Zum Werbung
«Zurück zur News

Nachrichten

18.06.2017 - 10: 47

Oliver Stone über seinen neuen Dokumentarfilm „Interview mit Putin“

Während der Geheimdienste, der Kongress und die Presse die angebliche versuchte russische Intervention bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zu untersuchen, ist Stein Putins Seite der Geschichte.

Das Gespräch mit dem Eigentümer der drei Academy Awards Oliver Stone - er ist ein Veteran des Vietnam-Krieges ist, wurde die Medaille „Purple Heart» (Purple Heart), sowie der Schöpfer von einigen der größten Hollywood Antikriegsfilme ausgezeichnet - wurde in seinem Büro statt, befindet sich in Santa Monica, der Tag der Landung der alliierten Streitkräfte in Europa. Eine Besonderheit von Kinofilmen Olivera Stouna die Schaffung der Kunst der alternativen Erzählungen ist, dass die Regierungstruppen gegen ihn nicht nur, sondern auch die Mainstream-Medien.

Im 1986 Jahr, als Präsident Ronald Reagan eine verdeckte Operation des Iran-Contra durchgeführt, zeigte Stein auf die gegenüberliegende Seite der Geschichte in Mittelamerika in einem spannenden Film „Salvador“. Später im selben Jahr sowie in 1989, mit Hilfe seiner Filme über den Krieg in Vietnam - „Oscar“ für den besten Film „Platoon» (Zug) und eine Nominierung für den besten Film Film „Born am Juli 4-st» (Geboren am Donnerstag, die Vierte Juli) - Stein nahm den Militarismus mit Hilfe seiner inzwischen klassischen Werke, uns von diesem Krieg zu sagen - ist die Hölle.

Während Reagan lärmend ungezügelten Kapitalismus geworben, Stein seine in in 1987 veröffentlicht „in Frage gestellt Wall Street» (Wall Street), um das moralische Ideal durch den Satz ausgedrückt ‚die Bildschirme der Film Gier -. Es ist gut‘ Vielleicht sind die denkwürdigsten Werke von versteinert in 1991 links, seinen Film „John F. Kennedy. Schüsse in Dallas. " Es wurde heftig kritisiert den Bericht der Kommission über die Ermordung von Präsident Dzhona Kennedi Warren auf Geschäftsreise, und sprach auch über die Beteiligung von US-Geheimagenten in den Mord. In seiner Freigabe im Jahr 2012 796 kolossalen-minute „The Untold Story von den Vereinigten Staaten von Amerika» (Untold Geschichte der Vereinigten Staaten) Stein präsentiert, unter anderem einen detaillierten Blick auf den Kalten Krieg.

Nun kehrte Stein mit seinem Dokumentarfilm „Interview mit Putin.“ Während der Geheimdienste, der Kongress und die Presse führte eine Untersuchung über eine mögliche russische Beteiligung an den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, sowie über eine mögliche Verschwörung während der Kampagne und die Präsidentschaft Trump, Stein, mit seiner einzigartigen Zugang zu den russischen Präsidenten, der es wagt, die Seite, sich vorzustellen, Vladimir Putin in dieser Geschichte.

Während beeinflussen tiefe Fäden Interview mit dem Korrespondenten der Zeitschrift Nation Stein sagt, er ist die Position Putins Sicht. Wir sprachen über Edward Snowden, neomakkartizme, Syrien, Donald Trump, der Ukraine, den Mainstream-Medien, Hillary Clinton, Julian Assange, Bernie Sanders, auf die Rückkehr des Kalten Krieges über Megyn Kelly, von Krieg und Frieden, sowie Putin. Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.

Nation: Lassen Sie uns über den Zeitplan der Dokumentation sprechen „Ein Interview mit Putin.“

Oliver Stone: Die Arbeiten an dem Dokumentarfilm „Interview mit Putin“ begann im Juni 2015 Jahren. Zu diesem Zeitpunkt schießen wir gerade einen Film über die Snowden - gingen wir nach Moskau, um die letzten Szene mit Ed Snowden zu entfernen. Wir waren für ein paar Tage und besuchten den Kreml, wo wir mit Herrn Putin für unser erstes Interview getroffen. Wir waren dann noch zwei Tage, und wir hatten ein paar Interviews. Wir kamen früh im nächsten Jahr nach Russland, und dann in der Mitte der 2016 Jahre - und jedes Mal hatte ein paar Interviews - in Sotschi ... auf dem Land - wir verwendet haben jede Gelegenheit ergibt. Seine Arbeit Zeitplan war sehr eng; er arbeitet spät. Oft würde er am Morgen gehen und sagen: „Ich habe ein weiteres Treffen.“

Putin hat eine strenge Disziplin, und in der Nacht geschlafen. Jedes Mal, wenn er sah frisch am Morgen - er wird nicht müde, im Gegensatz zu mir. Er ist sehr, sehr diszipliniert, vielleicht kommt es aus Judo ... er war immer in Anzug und Krawatte und sah sehr gut gepflegt, unabhängig von der Tageszeit. Er hat nie musste nicht auf die Toilette zu gehen ... Er lebt in einem Stil, der 16 Jahren bereits ist. Ich erwähnte, wie Reagan in Angelegenheiten beschäftigt war - er hatte nicht an Dritte weitergegeben, taucht er in das Wesen jeder Frage. Es hat mich beeindruckt ... Putin - ein sehr konsequent, konservativen Führer.

Vierte Reise - wir haben gehofft, dass alles fertig ist ... Es war nicht geplant - es ist bereits nach den Wahlen in den Vereinigten Staaten, eine ganze Reihe von brandneuen drängenden Fragen. Aus diesem Grunde haben wir uns auf dem Besuch im Februar 2017 Jahren vereinbart und entfernt, um den letzten Teil, nach der Ankunft an der Macht von Trump. Es gibt eine Menge Zeit gegeben Trump - aber es gibt es nicht nur darum, heute gibt es Gegenwart und schauen in die Vergangenheit, die einen Zeitraum von 17 Jahre erstreckt, da sprechen wir über Putins Aufenthalt im Büro des Präsidenten, die zum Verständnis der aktuellen Situation sehr wichtig ist.

Amerikaner neigen dazu, auf der Grundlage der aktuellen Situation zu beurteilen - Nachrichten Schlagzeilen. Aber da es nicht funktioniert - Politik, die Beziehung zwischen den beiden Ländern benötigen eine gewisse Zeit, Perspektive ... Leider haben wir nicht eine solche Gelegenheit, weil unsere Weltnachrichten eine sofortige Reaktion erfordert, wurde Bush, schnell zu reagieren gezwungen: „Ich sah in seine Seele und erkannte, dass eine Person, die ich vertrauen kann ... „Solche Beziehungen sind nur für die Kamera eingebaut.

Er konnte diesen Vorgang jederzeit abbrechen. Wenn Interviews langweilig waren, und meine Fragen sind sinnlos, dann denke ich, dass wir schneller fertig würde. Ich glaube, ich habe sein Interesse wegen „Tanz“ gehalten, die auf Kosten der ist, was mit den Schauspielern einen Regisseur macht, versucht, das Interesse zu halten und sie in dieser Episode bleiben möchten. Dies ist die Fähigkeit, die ich im Laufe der Jahre erworben haben, mit den Schauspielern zu arbeiten. Ich habe es getan und mit Staatsoberhäuptern - mit Castro, Netanyahu, Arafat ...

Alles, was wir haben 19 Stunden Filmmaterial bekommen. Wir reduzierten es zu vier Stunden - es ist ein guter Anteil in 20% .... Wir haben 22 Stunden ... kein russisches Geld in der Finanzierung von „Interview mit Putin“ war nicht ...

- Was ist der Wert Ihrer Dokumentation, die in den US-russischen Beziehungen in deutschen Kinos kommt inmitten all diese Anschuldigungen von sich verschlechternden Angriffe während der Wahlen Hacking?

- So war es nicht geplant. Dies ist eine weitere Krise in einer langen Reihe von Krisen. Die Vereinigten Staaten haben immer im Bereich der Medien beherrscht und Gegenwart der ganzen Welt auf ihre Seite Veranstaltungen mit Titeln. Es soll zur gleichen Zeit, dass die russische Sicht daran zu erinnern, nie eingeschaltet, und sie nie richtig für das amerikanische Volk vorgestellt. Und wenn sie es tut, es vermittelt den Eindruck, dass es sarkastisch präsentiert wird, ironisch - es ist nicht ein sehr guter Weg, um mit dem Fall zu befassen. Und so haben wir versucht, auf jeden Fall in der Zeit zurück zu treten und bis zum heutigen Tag bewegen. Und es deckt sich mit Putins Präsidentschaft, die im Jahr 2000 begann.

Er sah, dass Russland in einem Zustand des Chaos ist - denken Sie daran, die Amerikaner das Wirtschaftsteam in Russland geschickt, gaben sie Jelzin Rat. Jelzin war ein guter Freund von Mr. Clinton - er ziemlich viel war „unser Mann.“ Im 1996, wenn Ratings der Jelzin auf einem katastrophalen Niveau waren, wurde er erneut zum Präsidenten gewählt. Es ist immer noch ein großes Problem in Russland - die Wahl gesehen als in Ordnung gebracht, und zur Unterstützung dieser Sicht gibt es eine Menge Beweise. Darüber hinaus erhielt er plötzlich einen Kredit des IWF, der groß genug; es geschah in der letzten Sekunde und erlaubt die Wirtschaft zu unterstützen.

Unser Experiment funktionierte nicht in Russland - Privatisierung, die Übertragung aller staatlichen Unternehmen. All dies hat dazu geführt, um groß angelegte Korruption, die wir heute beklagen. Vieles davon kommt von der Korruption der Zeit. Weil die Leute, die klug genug waren, haben alles kostenlos erhalten. Und die Leute, die nach den Regeln gehandelt haben, wie es sein sollte, die Menschen, die Pensionspläne haben, Versicherungen, waren tatsächlich im Flug (lacht).

Sagen wir einfach, - Russlands sank das BIP um etwa 40%. Für sie war dieser Zusammenbruch schlechter als die Zweiten Weltkrieg, die großen Schäden an Russland verursacht. Kennedy sagte, „die Vereinigten Staaten dritten, von Chicago nach New York, zerstört wurde.“ Russlands Wirtschaft auf das Niveau der niederländischen Wirtschaft gesunken.

Nach Putin an die Macht kam, die Dinge wirklich verändert. Die Höhe des Einkommens hat zugenommen. Und doch gibt es das Problem der Armut und Einkommensunterschiede - alle verwurzelt in 1990-er Jahren. Die Situation mit der Privatisierung wurde geändert - modifiziert. Putin glaubt, dass die kapitalistische Marktwirtschaft - mehr in den europäischen als die amerikanische Version. Er startete den Reformprozess. Er hat viele Feinde gemacht - wie Sie wissen, von der Anzahl der Menschen, die von der Situation in 1990-er Jahren profitiert haben. Nicht alle, aber viele von ihnen ausgewandert, nahmen sie mit ihnen das Geld und ging.

- die „Oligarchen“?

- Nun, ja, sie sind Oligarchen genannt. Aber viele von ihnen mit der Regierung zu bleiben und zu arbeiten.

- Sollte Russland ein Partner von Amerika im Bereich der nationalen Sicherheit sein, anstatt es als Nummer eins der Feind des Staates zu beachten?

- Auf jeden Fall. In Amerika und Russland haben viele gemeinsame Interessen, einschließlich des Kampfes gegen den Terrorismus. Im Raum, werden sie wichtige Verbündete sein. Wir dürfen nicht den Weltraum militarisieren, und dies ist einer ihrer Ansprüche. Natürlich das Klima steuern ... Die Hoffnung ist, dass in allen diesen Bereichen Zusammenarbeit aufgebaut werden kann - wie auch im Bereich der Sicherheit in der Welt ...

- Sie sind ein prinzipien Kritiker der Mainstream-Medien. Was denken Sie darüber, wie sie sind Putin?

- Es ist eine Schande für den Westen. Erstveröffentlichung einige positive Dinge, wenn er Ordnung in das Chaos gebracht, das existierte. Aber als er mich, so zu sagen, der Sohn der russischen und begann in ihrem eigenen Interesse Russlands als Staat zu handeln und setzt es tun, meiner Meinung nach, überrascht von dem amerikanischen Führer, die Elite seiner Festigkeit und Beständigkeit. Medienkrieg gegen ihn begann im Februar 2007 Jahre (wenn Putin in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz kritisiert US-Unilateralismus für „fast ungehemmt Skala Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen“).

- In Ihrer Kunst und Dokumentarfilmen aus dem „John F. Kennedy. Schüsse in Dallas „zu“ Untold Story „kommt mir vor allem, dass im filmischen Sinn, Sie Erzählung, gegenüber den vorherrschenden Ansichten vertreten Sie in Bezug auf die Version der Ereignisse und Menschen zu bieten haben, die auf der offiziellen entgegengesetzt ist. Was denken Sie, Putin ist anders, was bietet uns eine alltägliche Sicht ist in den Mainstream-Medien dargestellt?

- In unserem Dokumentarfilm, geht er in die Details tief, ist es wichtig, die Geschichte und die Ursprünge für das Verständnis; er spricht von drei Schocks, stieß er als Folge der Erweiterung der NATO von den Amerikanern initiiert, die im Jahr 1999 begann - 13 Staaten hinzugefügt. NATO wird unterschiedlich wahrgenommen Russisch als die Bewohner des Westens ...

NATO, sagte er, ist fast ein Nationalstaat, der die Kontrolle über die militärischen Mechanismen der Länder setzt, die Mitglieder der Allianz sind. Sie werden Mitglied der NATO. verwendet sein Gebiet innerhalb der NATO Planung für Operationen, Kriegsspiele und vielleicht sogar letztlich selbst als militärische Geisel, an der Frontlinie. NATO - eine ernsthafte Verpflichtung ... NATO wird als anti-russische Allianz präsentiert ... Es ist sehr wichtig für die Vereinigten Staaten, aber ich glaube nicht, dass im Interesse Europa als Geisel in einer angespannten Situation an der Front statt.

Allerdings Grenzen der Ansatz der NATO zu Russland - ist bereits am Rande - es ist, als ob (Russland) seine Truppen in Mexiko und in Kanada getätigt hat, direkt an unseren Grenzen, und würde sagen, dass wir Ihnen nicht vertrauen und können Sie jederzeit angreifen . Es ist eine enorme Spannung. Dies wird als „Strategie der Spannung“ genannt, und es ist von grundlegender Bedeutung für die Interessen des Westens ... Doch die russischen hatte zu keinem Druck hat, sie nicht Truppen bewegen - die Vereinigten Staaten ihre Truppen bewegten. Was wir haben, Anzahl der Vorwärts eingesetzten Basen - 800? Plus-Spezialoperationen Truppen in 130 Ländern - wir fühlen sich bedroht, fühlen wir, dass wir umgeben sind ...

Hier ist, was Herr Putin: „Wer Chaos in der Welt bringt“ Wenn Sie auf einer Karte schauen und fragen: „Wo ist die Armee, wo die Basis, das zu einer Waffe geschickt wird“

- Putin sagte, tatsächlich in dem Film, dass in der letzten Periode der UdSSR, wurden ihre Führer versprochen, dass die NATO würde als Mitglieder Länder Osteuropa nicht erweitern und akzeptieren.

- Aber das war nicht auf dem Papier aufgezeichnet, sagt er, und wirft Gorbatschow ...

Nummer zwei (der zweite Schock) er in diesem Moment gefühlt, als Dzhordzh Bush aus dem ABM-Vertrag mit Russland kam (in 2001 Jahr) - es war ein echter Schock. Es ist ein gefährlicher Schritt für die Welt - Menschen achten nicht darauf, sondern das gesamte Konzept der nuklearen Parität, schaffen für so viele Jahre, wurde gebrochen. Raketenabwehr-Elemente in Polen und Rumänien, an der Grenze zu Russland nach diesem Amerika einsetzen.

Ich kann nicht sagen, in welchem ​​Umfang sie den Ausschlag. Russisch waren schockiert von diesem - man kann nicht so wichtige Verträge kündigen. Der ABM-Vertrag war der Grundstein für nukleare Parität und wurde in 1972, Nixon und Breschnew unterzeichnet. Es war ein sehr wichtiges Abkommen, aber das amerikanische Volk ist nicht bewusst, weil die Medien nicht in der Welt erklären haben. Das bedeutet, dass Russland jetzt Geld und viel Mühe zu verbringen gezwungen einige ihrer Kernsysteme zu restrukturieren. Weil es jetzt schwer zu verfolgen - sehr schnell Abfangraketen können in eine offensive Waffe gedreht werden.

Wenn zum Beispiel nicht die russischen informieren, können sie nicht verstehen, dass sie auf dem Radar haben, mit denen sie konfrontiert sind. Wenn antimissile plötzlich als Angriffswaffe zu verhalten beginnt, dann wird es ein echtes Problem. Sie müssen sofort sein Abwehrsystem neu strukturieren und zu versuchen, diese Bedrohung zu beseitigen. Amerika hat alle entlang der russischen Grenze U-Boote, Interkontinentalraketen, Flugzeugen der NATO gelegt - auf beiden Seiten. Wir entwickeln alle Arten von neuen Arten von Waffen, einschließlich dem neuen Kern „supervzryvateli» (Super-Sicherungen) - sie sind sehr gefährlich.

Mit anderen Worten, die Absicht, die Vereinigten Staaten keine Beschränkungen für Atomwaffen zu verhängen - sie haben die Absicht, Exzellenz zu erreichen und das Potenzial Erstschlag gegen Russland hat. Dies ist eine ernste, sehr ernste Angelegenheit. Gravierender als Sie denken. Dies bringt uns an den Rand. Es gibt auch viele Möglichkeiten für Fehler zu machen, wie in dem Film „Dr. Seltsam“ (Stein Putin zeigt ein Fragment des Kern Satire Kubrick 1964 in seinem Dokumentarfilm) gezeigt, in dem der Fehler auftritt; jemand reagiert schlecht zu - so oft passiert, seit 1970-er Jahren, und wir waren nahe daran, wenn Sie im Detail aussehen. Während der Reagan-Administration hatte ein paar Vorfälle dieser Art. Deshalb sind jetzt alle Beteiligten. Polen beteiligt sind - sie hassen die russischen, osteuropäischen Ländern, in den Köpfen ihrer -mysli Rache. Dies ist eine sehr gefährliche Situation und hat zufällig aufgetreten könnte.

Nummer drei (der dritte Schock), erzählt er ausführlich über die Unterstützung der Vereinigten Staaten von Terrorismus in Zentralasien sowie in Russland. Putin spricht darüber, das ist eine sehr wichtige Frage. Sie halfen uns nach den Anschlägen vom September 11 (2001 Jahre), sie stimmten mit Bush, wie Sie uns in Afghanistan helfen - das Recht der Transit von Waffen, Intelligenz; sie hat uns wirklich geholfen. In der Tat, retteten sie eine Menge unseres Lebens in Afghanistan. In diesem Moment begann sie Signale von tschetschenischen Terroristen in Georgia abzufangen ... versucht, sie von Mütterchen Russland zu trennen, deren Bevölkerung bereits 1991 25 Jahr von Millionen von Menschen verringert. Georgien wurde zu der Zeit unabhängig. Das heißt, es gibt eine Vielzahl von Problemen an der Grenze war. Die Ukraine hat ein Problem in 2004 Jahr wird ... und jetzt in der Ukraine in dem Terrorismus, extrem rechte Schläger engagiert.

Bush und Putin traf - er über ihre Ergebnisse spricht. Bush einig, dass wir nicht die Leute, die Russland suchen unterstützen sollten zu zerstören - zugleich, dass er nichts tun kann, weil die CIA es auch weiterhin tun. Und stellt sich die Frage - wer das Land regiert, der die Entscheidungen trifft. Bush trifft Entscheidungen? Trump entscheidet? Oder in der Tat gibt es eine geheime Regierung, die CIA, die Nachrichtendienste, die tun, was sie wollen? Es hat sich auch eines der Themen geworden.

Wenn der Sowjetstaat in 1991 Jahr zusammengebrochen ... Beziehung wie gewohnt fort, schickte die einzige Supermacht ... Mr. Bush in den Nahen Osten 500 tausend Soldaten. Dies ist eine äußerst wichtige Entscheidung - darüber nachdenken, was in Vietnam passiert ist, nach und nach ... Und plötzlich 500 tausend Soldaten eine neue Präsenz in der Welt signalisiert. Dies ist Frau Supermacht hängt ihre Zeichen und sagte: „Okay, wir alle lösen werden ...“

Allerdings ist diese drei Dinge von Putin in den frühen Jahren geschlagen, und das war eine große Veränderung in der Beziehung. Er spricht von „unseren amerikanischen Partnern“ im gesamten Dokumentation, und es ist niemand etwas Schlechtes über jede Präsident sagt. Er respektiert Obama, er respektiert Bush - er war in gewissem Sinne, natürlich wie Bush. Meiner Meinung nach, wenn wir das System der amerikanischen Werte annehmen, dass Putin konservative Amerikaner mit einem völlig traditionellen Werten berücksichtigt werden soll. Er passt in diese Kategorie. Und wenn er ein amerikanischer Präsident war, wäre es sehr gern unsere Medien, denn es ist - ein guter, konsequenten Führer.

- Glauben Sie, dass dämonisieren Putin, die Mainstream-Medien?

- Nun, über eine der von mir in der Zeit von 2000 Jahren erwähnten Probleme 2007 nichts berichtet wurde (Anmerkung Magazin Nation: In der Tat, sie haben sehr wenig Berichterstattung in den Mainstream-Medien). Ich hatte nichts lesen. Ich denke, dass wir ein gutes Verhältnis haben - aber ich war falsch. Und ich habe nicht die ukrainischen „Revolution in Orange» 2004 Jahren gefolgt - es scheint, dass Russland nichts gegen die Tatsache hat, dass die Ukraine in Richtung Westen bewegt. Es war keine Frage. Sie hatten Handelsabkommen, die für beide Seiten von Vorteil, leistungsstark und gut gewesen. Sie hatten militärische Abkommen über Waffentransfers. Aber sie alle wurden in einem Coup 2014 Jahren gebrochen. Probleme gab es im Laufe des Krieges in Georgien, was wenig gesagt wurde. Der zweite Tschetschenien-Krieg - schließlich hat Tschetschenien beruhigt (der Krieg nicht mehr in 2009 Jahr).

Beziehungen gesäuert über Ukraine und Syrien, die die erste in der Liste war. Da in 2011 begannen die Vereinigten Staaten aktiv in Syrien zu intervenieren, und es war ein Verbündeter von Russland und 1970-er Jahren, sie haben dort eine Militärbasis ist. Syrien war einer ihrer wichtigsten Verbündeten Russlands im Nahen Osten. Die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, Jordanien, Israel, England, Frankreich - sie alle haben in diesem Stellvertreterkrieg in Syrien beteiligt werden, und ihr Zweck war, das Land zu destabilisieren, um Assad loszuwerden und bringen einen Vertreter der gemäßigten Opposition an der Macht obwohl kein Zeichen seines Bestehens hat sich eine Zeit lang nicht gewesen.

Die Lage im Land verschlechtert. Obama Bombe Syrien für vier Jahre und alle Ergebnisse der Kämpfe „Islamischer Staat“ (verbotene Organisation in Russland - ed. Ed.Hat) nicht erreicht wurde. Putin griff in 2015 Jahr - und das ist, wenn die Scheiße auf den Fan getroffen. Denn in der Tat intensive Bombardierung begann, Tausende von Einsätzen und Hunderten von Flügen pro Tag, während die Vereinigten Staaten haben eine oder zwei genommen. Er beschädigt wirklich den „islamischen Staat“, und es hat sich verändert die Situation deutlich. Wenn Sie bemerkt, die ganze Entwicklung der syrischen Krise hat die Farbe gewechselt, nachdem der Russe kam zurück und begann zu tun, was sie sich vorgenommen haben, und das ist für den Terrorismus zu bekämpfen.

Putin besteht darauf, dass dies das Hauptziel ist. Er betonte, dass Damaskus nur 2500 Kilometer von Moskau entfernt - es ist nicht so weit weg ist. Wir müssen die Angst von russischen Terrorismus Wiederbelebung fühlte verstehen, weil sie alles in Beslan (Schule Belagerung, 1-3 September 2004 Jahre) erlebt, Moskau (die Moskauer Dubrovka, vier Kilometer vom Kreml 23 - 26 Oktober) im Theatersaal des „Dubrovka“ in 2002 Jahr - viele Russen starben als Folge dieser Angriffe.

Putin ist eine sehr ernste Haltung zu Syrien - Ich glaube nicht, Amerikaner, wenn sie nur so ernst sind, wie wir andere Ziele hatten. Wir kämpfen nicht den Terrorismus. Wir kämpften für unsere geopolitischen Vorteil in Syrien, und es ist vor allem aufgrund der Öl- und der Geographie - die Kontrolle des eurasischen Subkontinent, Türkei.

Jedoch zusammen Syrien und die Ukraine haben alle übrigen Beziehungen zerstört. Sie fügt hinzu, dazu eine riesige Menge von Missbrauch seitens der westlichen Medien und Regierungen. Wenn wir Leute wie Dzhon Makkeyn, der sagt, dass „Putin - ein Verbrecher, ein Mörder, ein Diktator“ -

- und die „größte Bedrohung als der“ islamischen Staat ".

- Und die „größere Bedrohung als der“ islamischen Staat ".

- Was denken Sie darüber?

- Ich glaube nicht, dass Russland ein Schädling handelt. Ich glaube, dass es ist, wie es Noam Chomsky (Noam Chomsky) gesagt werden, hergestellt Krise. Es hilft, die amerikanische Feindschaft zu unterstützen militärisch-industriellen Zustand zu halten, Budgets zu halten - es können Sie auf Verteidigung in 10 Zeiten verbringen mehr als Russisch zu tun. Und natürlich, der größte Fehler gemacht in 2009 Obama, als er sagte, dass wir gehen, um vollständig unsere nukleare Infrastruktur wieder aufzubauen und eine Billion Dollar ausgeben. Dies ist eine sehr gefährliche Idee, wenn Sie über die Möglichkeit eines Wettrüstens denken, wie Russland wie China reagieren wird verantwortlich sein? Denken Sie darüber nach - Milliarden von Dollar senden auf den Krieg vorzubereiten. Wo soll das führen?

Es könnte ein großer Moment sein - wie es mit dem Ende der Periode von Gorbatschow und Bush war gesagt haben könnte: „Lasst uns in Frieden leben.“ Reagan irgendwann vollständig entwaffnen wollte - denken Sie daran, sagte Gorbatschow: „Das loswerden alle Waffen erhalten lassen“, und Reagan die Idee gefallen hat.

- Es war in 1986 Jahr bei einem Treffen in Reykjavik?

- Es war eine gute Idee, es war ein großer Moment in der Geschichte ... Wenn die Welt explodiert, wissen müssen, um die Menschen, dass es einen solchen Moment war ...

(Obama) in 2009 Jahr (1 geplant einen Billion Dollar ausgeben nukleare Infrastruktur zu aktualisieren), und es ist sehr gefährlich. Diese Entscheidung sowie die von Abfangraketen Bedrohung, legte die Welt an den Rand ... Auf der Grundlage aller meiner Arbeit an diesem Dokumentarfilm und auf meinem Instinkt Szene, kann ich sagen, dass die russische - eine coole Jungs, und sie werden nicht zugeben. Ihr Sieg im Zweiten Weltkrieg war erstaunlich - die Nazis sie großen Schaden verursacht, die beste Kriegsmaschine aller Zeiten. Sie erlitten große Verluste, aber sie waren in der Lage sich zu erholen und zu widerstehen - in der Tat, sie den gesamten Verlauf des Krieges in Stalingrad gedreht ... Und sie kämpften, sie so in Osteuropa zu tun fort, es war unglaublich. Ihre militärische und zivile Opfer waren enorm - nach einigen Schätzungen, 27 Millionen ...

Russland gewann den Zweiten Weltkrieg - aber die russische bekommen keinen Lohn dafür. Unmittelbar danach begann Churchill und Truman den Kalten Krieg. Sowjetische Filme über den Zweiten Weltkrieg waren sehr gut ... Sie erinnern. Wenn Sie nun einen Film über den Zweiten Weltkrieg zu machen, wenn es nicht so etwas wie Tarantino ist, so berührt nicht besonders in unserem Land. Und in Russland, kann es passieren, wenn es um ihre Herzen kommt, dass ihre DNA. Jeder in Russland, alle haben Verwandte, die vom Krieg betroffen sind, die verletzt wurden oder ums Leben. Getötet so viele Menschen. Das ganze Land kämpft ums Überleben.

Sie haben, dies zu verstehen - sie für den Krieg bereit sind, und sie haben Angst vor. Ich fühlte mich während meiner Reisen ... Ich fühlte, dass sie sehr überrascht waren, um zu sehen, dass Amerika eine solche harte Haltung gegen Russland. Sie mögen Putin, weil er die Interessen Russlands verteidigt. Es ist nicht zu aggressiv, er dringt nie, außer dem, was sie sagen ...

- Und Sie alles betrachten, die heute geschehen - all diese Vorwürfe der russischen Intervention in US-Wahlen - im Kontext des Kalten Krieges?

- Auf jeden Fall. Die Erinnerung an den Kalten Krieg ist nicht verschwunden. Alle Vertreter der älteren Generation, die Neokonservativen, erinnern sie sich dies und die Tatsache, dass Russland der Hauptfeind ist. Es ist in ihrem Blut, es ist ihre DNA - Russisch Hass ... Ich glaube nicht, es notwendig ist, meiner Meinung nach, gibt es eine riesige Menge an Misstrauen, vor allem seitens der Elite der Republikanischen Partei. Sie machten es eine Frage der Wahl, wenn Truman in Panik geraten (in 1948 Jahr), nahmen sie den Akt der Loyalität (Treuegesetz) und schuf die CIA. So viele dieser Übel wir von dieser Zeit geerbt haben.

Ich frage mich: wenn Roosevelt ein paar Monate länger gelebt hatte, in diesem Fall offensichtlich, wir in eine andere Welt geerbt haben. Es ist bedauerlich, dass er im April (1945 Jahre) gestorben - wenn er bis Juli oder August lebt ... Roosevelt glaubte an der großen Allianz der USA, Sowjetunion, Großbritannien und China beteiligt ... sagte Churchill: „Wie würden Sie Stalin gehen Kritik er durchgeführt, was er uns versprochen hat. "

- Sind wir die Samen einer neuen McCarthyismus mit Hilfe all dieser Vorwürfe von Hacker-Attacken säen?

- Es ist sehr seltsam - aber es passiert. Diese alten Stücke, die vertrauen Russland nicht und hasst alles, was damit verbunden ist. Ich verstehe das nicht, weil das russische Volk in vielerlei Hinsicht ähnlich dem amerikanischen Volk ...

- All 17 US-Geheimdienste haben kommen zu dem gleichen Ergebnis in Bezug auf einen Hackerangriff auf der russischen Seite, und alle nehmen die linke Position, gezwungen zu sagen: „Sie sollten wissen, was sie sagen.“ Aber Sie glauben nicht, dass alle diese 17 Geheimdiensten die Wahrheit sagen?

- Ich glaube nicht, weil sie sich von ihrer ursprünglichen Position bewegt ... Es drei Agenturen gewesen ist - die CIA, die NSA und das FBI. Sie kochten die Intelligenz. Das ist meine Worte (nicht Putin) ... Das sind sehr ernst Kosten - über das, was Trump war The Manchurian Candidate. Ich denke, die Diskussion über die Auswirkungen auf den russischen Wahlen absurd, und es ist mit bloßem Auge.

Israel hat einen viel größeren Einfluss auf die amerikanischen Wahlen mit Hilfe der amerikanischen Israel Public Affairs Committee. Saudi-Arabien durch Geld beeinflusst ... Sheldon Adelson (Sheldon Adelson) und die Koch-Brüder (Koch-Brüder) haben mehr Einfluss auf die amerikanischen Wahlen ... Und der israelische Premierminister kommt in unser Land und spricht im Kongress, kritisiert die Politik des Präsidenten auf den Iran - es ist ziemlich unverschämt.

Unser Land hat zu einem großen Teil unter einem Diktator - das Geld des Diktator ist, der militärisch-industrieller Komplex ... Jenseits dem Absurden - ein jedes Jahr die Militärausgaben zu haben ...

- Obwohl Ihre Dokumentationen sind nicht so gut wie Ihre Spielfilme bekannt, schießen Sie eine Menge Dokumentationen. Können Sie im Rahmen Ihrer früheren Dokumentationen über Fidel, Arafat Film "South of the Border" usw. "Interview mit Putin" setzen?

- Es war ein besonderes Interview, wie diese. Die Idee von Putin entstanden spontan, sich mit Geschichten von Snowden aufwachsen. Ich treffe mit Putin, und als Ergebnis, das wir tun Film. In diesem Moment haben wir bestimmen, keine Grenzen. Wir waren dazu gezwungen, so war es interessant. Meiner Meinung nach, verursachte die größte Teil des Interviews seine Langeweile. Natürlich, wenn man Leute wie Megyn Kelly (Megyn Kelly), die gegen Sie erinnert laufen, und Sie haben sich selbst zu verteidigen - eine solche Option, die ich nicht ganz fit ...

Am Ende sagte er mir: „Vielen Dank für das, was Sie haben so gründlich gewesen und gute Fragen zu stellen.“ Ich forderte ihn auf, aber er tat es vorsichtig - es wird nicht funktionieren, wenn Sie einen scharfen Ansatz verwenden Megyn Kelly, Stil ... Sie war nicht gut informiert, erwähnt sie Geheimdiensten 17, und sie wusste nichts über diese digitalen Spuren von Putin erwähnt .

- Putin hat an Sie verwiesen, wenn sie in einem Interview mit Megyn Kelly, er zu den bestehenden in den Vereinigten Staaten bezeichnet die Theorie, dass Präsident Kennedy von US-Geheimdiensten getötet wurde?

- Ich weiß nicht. Er sprach nie mit mir darüber ... Es war völlig unerwartet. Aber er nimmt es als eine Option, es ist nicht wahr? Ich, natürlich, glauben daran, und Sie wahrscheinlich auch tun ... Nur der Staatsapparat es ziehen konnte aus, keine Amateure.

- Vom Standpunkt der Geschichte der Dokumentarfilme, können Sie das „Interview mit Putin“ mit diesen Bändern vergleichen, die bereits etablierte Erzählungen werden überprüft und neu bewertet, wie in dem Film von Michael Moore „Fahrenheit 9 / 11» (2004), wie in dem Film „The Thin Blue line "Errol Morris (1988) oder in seinem eigenen Film" Nebel des Krieges "(2003), wie in der" Crazies Titikata "Friederike Uayzmena (1967), in der" voreilig verurteilt „Emile de Antonio und Mark Lane (1967)? In diesen Filmen, alternative Sichtweisen, und sie haben wurden öffentlich geholfen Änderung Meinung vertreten. Können Sie den Film „Interview mit Putin“ in diesem Kontext setzen?

- Es ist noch nicht zu sagen. Lassen Sie uns hoffen, dass es für den Frieden, Harmonie und ein besseres Verständnis beitragen. Ja, ich absolut bewusst für eine andere Welt stehen, für eine Alternative. Ich verstehe nicht, warum wir im Krieg sind ...

Wie Sie nennen es: Stein / Putin? Einige sagen: Frost / Nixon. Es war alles in der Vergangenheit - aber jetzt ist die Gegenwart. Dies ist eine Chance für einen verrückten Regisseur zu gehen und fragen: „Was über Sie wirklich reden? Wir können es hören? "

Source: Inosmi

Autor: Rempell Ed (Ed Rampell, The Nation, US)

Stichworte: Putin, Interviews, Politik, USA, internationale Beziehungen, der Westen, Wirtschaft, Europa, NATO, Krieg, Ukraine, Syrien, Terrorismus, IG, im Nahen Osten