Zum Werbung
«Zurück zur News

Nachrichten

18.06.2017

Oliver Stone über seinen neuen Dokumentarfilm „Interview mit Putin“

Während der Geheimdienste, der Kongress und die Presse die angebliche versuchte russische Intervention bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zu untersuchen, ist Stein Putins Seite der Geschichte.

Konversation mit dem Sieger von drei Oscar-Awards von Oliver Stone - er ist ein Veteran des Vietnam-Krieges, verlieh die Purple Heart Medaille und der Schöpfer von einigen der größten Hollywood-Anti-Kriegs-Filme - wurde in seinem Büro in Santa Clara, Monica, der Tag der Feier der Landung der alliierten Truppen in Europa. Ein besonderes Merkmal der kinematografischen Werke von Oliver Stone ist die Schaffung von künstlerischen alternativen Erzählungen, die nicht nur von Regierungskräften, sondern auch von den Mainstream-Medien gegen ihn gesetzt wurden.

Im 1986 Jahr, als Präsident Ronald Reagan eine verdeckte Operation des Iran-Contra durchgeführt, zeigte Stein auf die gegenüberliegende Seite der Geschichte in Mittelamerika in einem spannenden Film „Salvador“. Später im selben Jahr sowie in 1989, mit Hilfe seiner Filme über den Krieg in Vietnam - „Oscar“ für den besten Film „Platoon» (Zug) und eine Nominierung für den besten Film Film „Born am Juli 4-st» (Geboren am Donnerstag, die Vierte Juli) - Stein nahm den Militarismus mit Hilfe seiner inzwischen klassischen Werke, uns von diesem Krieg zu sagen - ist die Hölle.

Während Reagan den zügellosen Kapitalismus lautlos annoncierte, fragte Stone in seinem 1987-Film "Wall Street" auf den Bildschirmen das moralische Ideal, das durch den Ausdruck "Gier ist gut" ausgedrückt wird. Vielleicht wurde die unvergesslichste Arbeit von Stone in 1991, seinem Film "John F. Kennedy", veröffentlicht. Schüsse in Dallas. " Er war scharf kritisch über den Bericht der Warren-Kommission über den Mord an Präsident John F. Kennedy, sowie die Beteiligung der US-Geheimdienste bei diesem Mord. In seiner Freigabe im Jahr 2012 796 kolossalen-minute „The Untold Story von den Vereinigten Staaten von Amerika» (Untold Geschichte der Vereinigten Staaten) Stein präsentiert, unter anderem einen detaillierten Blick auf den Kalten Krieg.

Nun kehrte Stein mit seinem Dokumentarfilm „Interview mit Putin.“ Während der Geheimdienste, der Kongress und die Presse führte eine Untersuchung über eine mögliche russische Beteiligung an den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, sowie über eine mögliche Verschwörung während der Kampagne und die Präsidentschaft Trump, Stein, mit seiner einzigartigen Zugang zu den russischen Präsidenten, der es wagt, die Seite, sich vorzustellen, Vladimir Putin in dieser Geschichte.

Während beeinflussen tiefe Fäden Interview mit dem Korrespondenten der Zeitschrift Nation Stein sagt, er ist die Position Putins Sicht. Wir sprachen über Edward Snowden, neomakkartizme, Syrien, Donald Trump, der Ukraine, den Mainstream-Medien, Hillary Clinton, Julian Assange, Bernie Sanders, auf die Rückkehr des Kalten Krieges über Megyn Kelly, von Krieg und Frieden, sowie Putin. Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.

Nation: Lassen Sie uns über den Zeitplan der Dokumentation sprechen „Ein Interview mit Putin.“

Oliver Stone: Die Arbeit am Dokumentarfilm "Interview mit Putin" begann im Juni 2015. Zu diesem Zeitpunkt haben wir gerade den Film über Snowden geschossen - wir sind nach Moskau gefahren, um die letzte Szene mit Ed Snowden zu erschießen. Wir blieben noch ein paar Tage und besuchten den Kreml, wo wir uns mit Herrn Putin für unser erstes Interview trafen. Dann blieben wir noch zwei Tage und wir hatten mehrere Interviews. Wir kehrten Anfang nächsten Jahres nach Russland zurück, und dann in der Mitte von 2016 - und jedes Mal gab es mehrere Interviews - in Sotschi ... auf dem Dacha - wir haben jede Gelegenheit, die entstand. Sein Arbeitszeitplan war sehr dicht; er arbeitet spät. Oft verließ er um ein Uhr morgens und sagte: "Ich habe noch ein Treffen."

Putin haftet der strengen Disziplin, und nachts schläft er ein. Jeden Morgen sah er frisch aus - er wurde nie müde, im Gegensatz zu mir. Er ist sehr, sehr diszipliniert, vielleicht kommt es aus Judo ... Er war immer in einem Anzug mit einer Krawatte und sah sehr gut gepflegt aus, unabhängig von der Tageszeit. Er musste niemals die Toilette besuchen ... Er lebt in diesem Stil für 16 Jahre. Ich habe erwähnt, wie Reagan Dinge tat - er verlagert nichts an andere, er vertieft sich in das Wesen jeder Frage. Das hat mich beeindruckt ... Putin ist ein sehr konsequenter, konservativer Führer.

Vierte Reise - wir haben gehofft, dass alles fertig ist ... Es war nicht geplant - es ist bereits nach den Wahlen in den Vereinigten Staaten, eine ganze Reihe von brandneuen drängenden Fragen. Aus diesem Grunde haben wir uns auf dem Besuch im Februar 2017 Jahren vereinbart und entfernt, um den letzten Teil, nach der Ankunft an der Macht von Trump. Es gibt eine Menge Zeit gegeben Trump - aber es gibt es nicht nur darum, heute gibt es Gegenwart und schauen in die Vergangenheit, die einen Zeitraum von 17 Jahre erstreckt, da sprechen wir über Putins Aufenthalt im Büro des Präsidenten, die zum Verständnis der aktuellen Situation sehr wichtig ist.

Amerikaner neigen dazu, auf der Grundlage der aktuellen Situation zu beurteilen - Nachrichten Schlagzeilen. Aber da es nicht funktioniert - Politik, die Beziehung zwischen den beiden Ländern benötigen eine gewisse Zeit, Perspektive ... Leider haben wir nicht eine solche Gelegenheit, weil unsere Weltnachrichten eine sofortige Reaktion erfordert, wurde Bush, schnell zu reagieren gezwungen: „Ich sah in seine Seele und erkannte, dass eine Person, die ich vertrauen kann ... „Solche Beziehungen sind nur für die Kamera eingebaut.

Er konnte diesen Vorgang jederzeit abbrechen. Wenn Interviews langweilig waren, und meine Fragen sind sinnlos, dann denke ich, dass wir schneller fertig würde. Ich glaube, ich habe sein Interesse wegen „Tanz“ gehalten, die auf Kosten der ist, was mit den Schauspielern einen Regisseur macht, versucht, das Interesse zu halten und sie in dieser Episode bleiben möchten. Dies ist die Fähigkeit, die ich im Laufe der Jahre erworben haben, mit den Schauspielern zu arbeiten. Ich habe es getan und mit Staatsoberhäuptern - mit Castro, Netanyahu, Arafat ...

Alles, was wir haben 19 Stunden Filmmaterial bekommen. Wir reduzierten es zu vier Stunden - es ist ein guter Anteil in 20% .... Wir haben 22 Stunden ... kein russisches Geld in der Finanzierung von „Interview mit Putin“ war nicht ...

- Was ist der Wert Ihrer Dokumentation, die in den US-russischen Beziehungen in deutschen Kinos kommt inmitten all diese Anschuldigungen von sich verschlechternden Angriffe während der Wahlen Hacking?

- also war es nicht geplant Das ist eine weitere Krise in einer langen Kette von Krisen. Die Vereinigten Staaten haben immer die Medien dominiert und präsentiert ihre Seite der Veranstaltungen rund um die Welt mit Schlagzeilen. Es ist zu bedenken, dass der russische Standpunkt niemals eingeschlossen ist, und es scheint dem amerikanischen Volk niemals richtig zu sein. Und wenn dies geschieht, scheint es, dass sie sarkastisch, spöttisch präsentiert wird - das ist kein guter Weg, um mit dem Fall umzugehen. Und so haben wir bestimmt versucht, in die Zeit zurückzukehren und auf den heutigen Tag zu gehen. Und das fällt mit der Präsidentschaft von Putin zusammen, die in 2000 begann.

Er sah, dass Russland in einem Zustand des Chaos ist - erinnern Sie sich, die Amerikaner schickten Wirtschaftsteams nach Russland, sie gaben Jelzin Ratschläge. Jelzin war ein guter Freund für Mr. Clinton - er war weitgehend "unser Typ". In 1996, als Jelzins Bewertungen auf einer katastrophalen Ebene waren, wurde er wiedergewählter Präsident. Das ist in Russland immer noch ein großes Thema - die Wahlen werden als betrügerisch wahrgenommen, und zur Unterstützung dieser Auffassung gibt es viele Beweise. Darüber hinaus erhielt er unerwartet ein Darlehen vom IWF, ganz groß; es geschah in der letzten Sekunde und durfte die Wirtschaft unterstützen.

Unser Experiment funktionierte nicht in Russland - Privatisierung, die Übertragung aller staatlichen Unternehmen. All dies hat dazu geführt, um groß angelegte Korruption, die wir heute beklagen. Vieles davon kommt von der Korruption der Zeit. Weil die Leute, die klug genug waren, haben alles kostenlos erhalten. Und die Leute, die nach den Regeln gehandelt haben, wie es sein sollte, die Menschen, die Pensionspläne haben, Versicherungen, waren tatsächlich im Flug (lacht).

Sagen wir einfach, - Russlands sank das BIP um etwa 40%. Für sie war dieser Zusammenbruch schlechter als die Zweiten Weltkrieg, die großen Schäden an Russland verursacht. Kennedy sagte, „die Vereinigten Staaten dritten, von Chicago nach New York, zerstört wurde.“ Russlands Wirtschaft auf das Niveau der niederländischen Wirtschaft gesunken.

Nach Putin an die Macht kam, die Dinge wirklich verändert. Die Höhe des Einkommens hat zugenommen. Und doch gibt es das Problem der Armut und Einkommensunterschiede - alle verwurzelt in 1990-er Jahren. Die Situation mit der Privatisierung wurde geändert - modifiziert. Putin glaubt, dass die kapitalistische Marktwirtschaft - mehr in den europäischen als die amerikanische Version. Er startete den Reformprozess. Er hat viele Feinde gemacht - wie Sie wissen, von der Anzahl der Menschen, die von der Situation in 1990-er Jahren profitiert haben. Nicht alle, aber viele von ihnen ausgewandert, nahmen sie mit ihnen das Geld und ging.

- die „Oligarchen“?

- Nun, ja, sie sind Oligarchen genannt. Aber viele von ihnen mit der Regierung zu bleiben und zu arbeiten.

- Sollte Russland ein Partner von Amerika im Bereich der nationalen Sicherheit sein, anstatt es als Nummer eins der Feind des Staates zu beachten?

- Auf jeden Fall. In Amerika und Russland haben viele gemeinsame Interessen, einschließlich des Kampfes gegen den Terrorismus. Im Raum, werden sie wichtige Verbündete sein. Wir dürfen nicht den Weltraum militarisieren, und dies ist einer ihrer Ansprüche. Natürlich das Klima steuern ... Die Hoffnung ist, dass in allen diesen Bereichen Zusammenarbeit aufgebaut werden kann - wie auch im Bereich der Sicherheit in der Welt ...

- Sie sind ein prinzipien Kritiker der Mainstream-Medien. Was denken Sie darüber, wie sie sind Putin?

- Das ist eine Schande für den Westen. Zuerst wurden einige positive Dinge veröffentlicht, als er dem bestehenden Chaos Ordnung brachte. Als er aber sozusagen der Sohn Rußlands wurde und in den eigenen Interessen Russlands zu handeln begann, wie es die Staaten tun sollen, hat er meines Erachtens die amerikanischen Führer, die Elite, durch ihre Festigkeit und Konsequenz überrascht. Der Medienkrieg gegen ihn begann im Februar des Jahres 2007 (als Putin in seiner Rede an der Münchner Sicherheitskonferenz den US-Unilateralismus für "fast unkontrollierte groß angelegte Gewaltanwendung in internationalen Beziehungen" kritisierte).

- In Ihrer Kunst und Dokumentarfilmen aus dem „John F. Kennedy. Schüsse in Dallas „zu“ Untold Story „kommt mir vor allem, dass im filmischen Sinn, Sie Erzählung, gegenüber den vorherrschenden Ansichten vertreten Sie in Bezug auf die Version der Ereignisse und Menschen zu bieten haben, die auf der offiziellen entgegengesetzt ist. Was denken Sie, Putin ist anders, was bietet uns eine alltägliche Sicht ist in den Mainstream-Medien dargestellt?

- In unserem Dokumentarfilm, geht er in die Details tief, ist es wichtig, die Geschichte und die Ursprünge für das Verständnis; er spricht von drei Schocks, stieß er als Folge der Erweiterung der NATO von den Amerikanern initiiert, die im Jahr 1999 begann - 13 Staaten hinzugefügt. NATO wird unterschiedlich wahrgenommen Russisch als die Bewohner des Westens ...

Die NATO, sagte er, ist ein fast nationaler Staat, der die militärischen Mechanismen der Länder, die Mitglieder der Allianz sind, unter Kontrolle bringt. Sie werden NATO-Staaten. Pläne innerhalb der NATO, ihr Territorium für Operationen, Militärspiele und vielleicht sogar letztlich selbst als militärische Geisel an der Front zu nutzen. Die NATO ist eine ernsthafte Verpflichtung ... Die NATO ist als antirussische Allianz vertreten ... Das ist für die Vereinigten Staaten sehr wichtig, aber ich glaube nicht, dass es im Interesse Europas ist, in einer angespannten Situation eine Geisel an der Front zu sein.

Allerdings ist der NATO-Ansatz für die Grenzen Russlands bereits am Rande - es ist, als ob (Russland) seine Kräfte in Mexiko und Kanada, direkt an unseren Grenzen, und sagte, dass wir Ihnen nicht vertrauen und können Sie jeden Moment angreifen . Das ist eine kolossale Spannung. Dies ist eine "Strategie der Spannung", und es ist von grundlegender Bedeutung für die westlichen Interessen ... Doch die Russen üben keinen Druck auf uns aus, sie bewegen keine Truppen - die Vereinigten Staaten bewegen ihre Truppen. Wie hoch ist die Vorwärtsbasis - 800? Plus die Truppen von speziellen Operationen in 130 Ländern - wir fühlen uns bedroht, wir fühlen, dass wir umgeben sind ...

Hier ist, was Herr Putin: „Wer Chaos in der Welt bringt“ Wenn Sie auf einer Karte schauen und fragen: „Wo ist die Armee, wo die Basis, das zu einer Waffe geschickt wird“

- Putin sagte, tatsächlich in dem Film, dass in der letzten Periode der UdSSR, wurden ihre Führer versprochen, dass die NATO würde als Mitglieder Länder Osteuropa nicht erweitern und akzeptieren.

- Aber das war nicht auf dem Papier aufgezeichnet, sagt er, und wirft Gorbatschow ...

Nummer zwei (der zweite Schock) er in diesem Moment gefühlt, als Dzhordzh Bush aus dem ABM-Vertrag mit Russland kam (in 2001 Jahr) - es war ein echter Schock. Es ist ein gefährlicher Schritt für die Welt - Menschen achten nicht darauf, sondern das gesamte Konzept der nuklearen Parität, schaffen für so viele Jahre, wurde gebrochen. Raketenabwehr-Elemente in Polen und Rumänien, an der Grenze zu Russland nach diesem Amerika einsetzen.

Ich kann nicht sagen, inwieweit dies das Gleichgewicht gestört hat. Die Russen waren dadurch schockiert - es ist unmöglich, solche wichtigen Verträge zu streichen. Der ABM-Vertrag war der Eckpfeiler der nuklearen Parität und wurde von Nixon und Breschnew in 1972 unterzeichnet. Es war ein sehr wichtiger Vertrag, aber das amerikanische Volk merkt das nicht, denn die Medien haben das der Welt nicht erklärt. Das bedeutet, dass Russland jetzt gezwungen ist, Geld auszugeben und eine riesige Anstrengung, um einige seiner nuklearen Systeme umzustrukturieren. Denn jetzt ist es schwer zu verfolgen - Anti-Raketen können sehr schnell in eine Offensivwaffe verwandelt werden.

Wenn zum Beispiel nicht die russischen informieren, können sie nicht verstehen, dass sie auf dem Radar haben, mit denen sie konfrontiert sind. Wenn antimissile plötzlich als Angriffswaffe zu verhalten beginnt, dann wird es ein echtes Problem. Sie müssen sofort sein Abwehrsystem neu strukturieren und zu versuchen, diese Bedrohung zu beseitigen. Amerika hat alle entlang der russischen Grenze U-Boote, Interkontinentalraketen, Flugzeugen der NATO gelegt - auf beiden Seiten. Wir entwickeln alle Arten von neuen Arten von Waffen, einschließlich dem neuen Kern „supervzryvateli» (Super-Sicherungen) - sie sind sehr gefährlich.

Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten beabsichtigen nicht, irgendwelche Beschränkungen im Bereich der Atomwaffen zu verhängen - sie zeigen die Absicht, Überlegenheit zu erreichen und haben das Potenzial für einen ersten Streik gegen Russland. Das ist eine ernste, sehr ernste Angelegenheit. Noch wichtiger als du denkst Das bringt uns an den Rand. Es gibt auch eine große Anzahl von Möglichkeiten, Fehler zu machen, wie in dem Film "Doktor Strangelove" gezeigt (Stein zeigt Putin ein Fragment dieser nuklearen Satire Kubrick 1964 in seinem Dokumentarfilm), in dem das Versagen auftritt; jemand reagiert zu scharf - das ist so viele Male seit den 1970-ies passiert, und wir waren dicht dran, wenn man die Details versteht. Während der Herrschaft der Reagan-Regierung gab es mehrere Vorfälle dieser Art. Deshalb ist jeder derzeit besorgt. Die Polen sind beteiligt - sie hassen die Russen, die Länder Osteuropas, in ihren Köpfen, der Gedanke an Rache. Das ist eine sehr gefährliche Situation, und ein Unfall kann auftreten.

Nummer drei (der dritte Schock), er detailliert die Unterstützung der Vereinigten Staaten für Terrorismus in Zentralasien, sowie in Russland. Putin spricht darüber, das ist ein sehr wichtiges Thema. Sie haben uns nach den Terroranschlägen von 11 September (2001) geholfen, sie stimmten mit Bush zu, um uns in Afghanistan zu helfen - das Recht auf Transit, Rüstung, Intelligenz; Sie haben uns geholfen. Tatsächlich haben sie in Afghanistan viele unserer Leben gerettet. Zu dieser Zeit begannen sie, Signale von tschetschenischen Terroristen abzufangen, in Georgien ... wurden Versuche unternommen, sie von Mutter Russland zu trennen, deren Bevölkerung in 1991 bereits um 25 Millionen Menschen zurückging. Georgien wurde damals unabhängig. Das heißt, es gab eine Vielzahl von Problemen an der Grenze. Die Ukraine wurde ein Problem in 2004 Jahr ... und jetzt in der Ukraine ist Terrorismus in extremen Rechtsanwälten engagiert.

Bush und Putin traf - er über ihre Ergebnisse spricht. Bush einig, dass wir nicht die Leute, die Russland suchen unterstützen sollten zu zerstören - zugleich, dass er nichts tun kann, weil die CIA es auch weiterhin tun. Und stellt sich die Frage - wer das Land regiert, der die Entscheidungen trifft. Bush trifft Entscheidungen? Trump entscheidet? Oder in der Tat gibt es eine geheime Regierung, die CIA, die Nachrichtendienste, die tun, was sie wollen? Es hat sich auch eines der Themen geworden.

Wenn der Sowjetstaat in 1991 Jahr zusammengebrochen ... Beziehung wie gewohnt fort, schickte die einzige Supermacht ... Mr. Bush in den Nahen Osten 500 tausend Soldaten. Dies ist eine äußerst wichtige Entscheidung - darüber nachdenken, was in Vietnam passiert ist, nach und nach ... Und plötzlich 500 tausend Soldaten eine neue Präsenz in der Welt signalisiert. Dies ist Frau Supermacht hängt ihre Zeichen und sagte: „Okay, wir alle lösen werden ...“

Doch diese drei Sachen trafen Putin in den frühen Jahren, und das war eine wesentliche Veränderung in der Beziehung. Er spricht über "unsere amerikanischen Partner" während des Dokumentarfilms, und er sagt nichts Schlechtes über irgendjemand, nicht über irgendeinen Präsidenten. Er respektiert Obama, er respektiert Bush - er hat in gewissem Sinne offensichtlich Bush. Meiner Meinung nach, wenn wir das System der amerikanischen Werte nehmen, dann sollte Putin als ein konservativer Amerikaner mit absolut traditionellen Werten betrachtet werden. Es passt in diese Kategorie. Und wenn er ein amerikanischer Präsident wäre, würde er unsere Medien sehr gern haben, weil er ein guter, konsequenter Führer ist.

- Glauben Sie, dass dämonisieren Putin, die Mainstream-Medien?

- Nun, keiner der Themen, die ich während der Zeit von 2000 auf 2007 erwähnt habe, wurde benachrichtigt (Nation's Redaktion: In der Tat waren sie nicht sehr gut in den Mainstream-Medien abgedeckt). Ich habe nichts davon gelesen. Ich dachte, wir hätten eine gute Beziehung - aber ich war falsch Und ich folgte nicht dem ukrainischen "Orange Revolution" 2004 Jahr - es schien, dass Russland nichts gegen die Ukraine in Richtung Westen hat. Es war keine Frage. Sie hatten Handelsabkommen, die für beide Seiten rentabel, kraftvoll und gut waren. Sie hatten im militärischen Bereich Vereinbarungen über die Versorgung mit Waffen. Aber alle von ihnen wurden infolge des Staatsstreichs von 2014 zerrissen. Es gab Probleme im Laufe des Krieges in Georgien, worüber wenig gesagt wurde. Der zweite tschetschenische Krieg - endlich wurde Tschetschenien beruhigt (der Krieg hörte in 2009 auf).

Die Beziehungen waren kompliziert wegen der Ukraine und Syrien, die die erste auf der Liste war. Denn in 2011 begannen die Vereinigten Staaten aktiv in Syrien zu intervenieren, und es war ein Verbündeter von Russland aus den 1970-ies, sie hatten dort eine Militärbasis. Syrien war einer der bedeutendsten Verbündeten Russlands im Nahen Osten. Die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, Jordanien, Israel, England, Frankreich - alle beteiligten sich an diesem vermittelten Krieg in Syrien, und ihr Ziel war es, das Land zu destabilisieren, Assad loszuwerden und an die Machthaber von einigen gemäßigten Oppositionen zu bringen , obwohl es damals keine Anzeichen für seine Existenz gab.

Die Lage im Land verschlechtert. Obama Bombe Syrien für vier Jahre und alle Ergebnisse der Kämpfe „Islamischer Staat“ (verbotene Organisation in Russland - ed. Ed.Hat) nicht erreicht wurde. Putin griff in 2015 Jahr - und das ist, wenn die Scheiße auf den Fan getroffen. Denn in der Tat intensive Bombardierung begann, Tausende von Einsätzen und Hunderten von Flügen pro Tag, während die Vereinigten Staaten haben eine oder zwei genommen. Er beschädigt wirklich den „islamischen Staat“, und es hat sich verändert die Situation deutlich. Wenn Sie bemerkt, die ganze Entwicklung der syrischen Krise hat die Farbe gewechselt, nachdem der Russe kam zurück und begann zu tun, was sie sich vorgenommen haben, und das ist für den Terrorismus zu bekämpfen.

Putin besteht darauf, dass dies das Hauptziel ist. Er betonte, dass Damaskus nur 2500 Kilometer von Moskau entfernt - es ist nicht so weit weg ist. Wir müssen die Angst von russischen Terrorismus Wiederbelebung fühlte verstehen, weil sie alles in Beslan (Schule Belagerung, 1-3 September 2004 Jahre) erlebt, Moskau (die Moskauer Dubrovka, vier Kilometer vom Kreml 23 - 26 Oktober) im Theatersaal des „Dubrovka“ in 2002 Jahr - viele Russen starben als Folge dieser Angriffe.

Putin ist eine sehr ernste Haltung zu Syrien - Ich glaube nicht, Amerikaner, wenn sie nur so ernst sind, wie wir andere Ziele hatten. Wir kämpfen nicht den Terrorismus. Wir kämpften für unsere geopolitischen Vorteil in Syrien, und es ist vor allem aufgrund der Öl- und der Geographie - die Kontrolle des eurasischen Subkontinent, Türkei.

Jedoch zusammen Syrien und die Ukraine haben alle übrigen Beziehungen zerstört. Sie fügt hinzu, dazu eine riesige Menge von Missbrauch seitens der westlichen Medien und Regierungen. Wenn wir Leute wie Dzhon Makkeyn, der sagt, dass „Putin - ein Verbrecher, ein Mörder, ein Diktator“ -

- und die „größte Bedrohung als der“ islamischen Staat ".

- Und die „größere Bedrohung als der“ islamischen Staat ".

- Was denken Sie darüber?

- Ich glaube nicht, dass Russland eine Bedrohung ist. Ich glaube, dass dies, wie Noam Chomsky sagen könnte, eine gefertigte Krise ist. Es hilft, die amerikanische Feindseligkeit zu unterstützen, den militärisch-industriellen Staat zu unterstützen, Budgets zu unterstützen - dies ermöglicht es Ihnen, die Verteidigung bei 10 mal mehr zu verbringen als die Russen. Und natürlich hat Obama den größten Fehler in 2009 gemacht, als er sagte, dass wir unsere Atominfrastruktur komplett neu aufbauen und eine Billion Dollar dafür ausgeben werden. Das ist ein sehr gefährlicher Gedanke, wenn wir an die Möglichkeit eines Wettrüstens denken, wie Russland reagieren wird, wie wird China reagieren? Denken Sie darüber nach - schicken Sie Milliarden von Dollar, um sich auf den Krieg vorzubereiten. Was wird das führen?

Es könnte ein großer Moment sein - wie es mit dem Ende der Periode von Gorbatschow und Bush war gesagt haben könnte: „Lasst uns in Frieden leben.“ Reagan irgendwann vollständig entwaffnen wollte - denken Sie daran, sagte Gorbatschow: „Das loswerden alle Waffen erhalten lassen“, und Reagan die Idee gefallen hat.

- Es war in 1986 Jahr bei einem Treffen in Reykjavik?

- Es war eine gute Idee, es war ein großer Moment in der Geschichte ... Wenn die Welt explodiert, wissen müssen, um die Menschen, dass es einen solchen Moment war ...

(Obama) in 2009 (geplant, um 1 Billion Dollar auf die Verbesserung der nuklearen Infrastruktur zu verbringen), und das ist sehr gefährlich. Diese Entscheidung, sowie die Bedrohung, die von Anti-Raketen ausgeht, hat die Welt an den Rand gebracht ... Basierend auf all meiner Arbeit an diesem Dokumentarfilm und meinem Plotinstinkt kann ich sagen, dass die Russen harte Jungs sind und sie nicht geben werden. Ihr Sieg im Zweiten Weltkrieg war erstaunlich - die Nazis verursachten ihnen großen Schaden, die beste Militärmaschine aller Zeiten. Sie erlitten riesige Verluste, aber sie konnten sich erholen und widerstehen - in der Tat haben sie den ganzen Kurs des Krieges in Stalingrad gedreht ... Und sie kämpften, sie machten es weiter in Osteuropa, es war unglaublich. Ihre militärischen und zivilen Opfer waren kolossal - durch einige Schätzungen, 27 Millionen ...

Russland gewann den Zweiten Weltkrieg - aber die Russen erhielten keine Belohnung dafür. Gleich darauf begannen Churchill und Truman einen kalten Krieg. Sowjetische Filme über den Zweiten Weltkrieg waren sehr gut ... Sie erinnern sich. Wenn du heute einen Film über den Zweiten Weltkrieg drehst, wenn es nicht so etwas wie Tarantino ist, wird dies niemand in unserem Land beeinflussen. Und in Russland kann es passieren, wenn es um ihre Herzen geht, ist es ihre DNA. Alles in Russland haben alle Verwandte, die vom Krieg betroffen waren, die verwundet oder getötet wurden. Viele Menschen starben. Das ganze Land kämpfte ums Überleben.

Sie haben, dies zu verstehen - sie für den Krieg bereit sind, und sie haben Angst vor. Ich fühlte mich während meiner Reisen ... Ich fühlte, dass sie sehr überrascht waren, um zu sehen, dass Amerika eine solche harte Haltung gegen Russland. Sie mögen Putin, weil er die Interessen Russlands verteidigt. Es ist nicht zu aggressiv, er dringt nie, außer dem, was sie sagen ...

- Und Sie alles betrachten, die heute geschehen - all diese Vorwürfe der russischen Intervention in US-Wahlen - im Kontext des Kalten Krieges?

- Auf jeden Fall. Die Erinnerung an den Kalten Krieg ist nicht verschwunden. Alle Vertreter der älteren Generation, die Neokonservativen, erinnern sie sich dies und die Tatsache, dass Russland der Hauptfeind ist. Es ist in ihrem Blut, es ist ihre DNA - Russisch Hass ... Ich glaube nicht, es notwendig ist, meiner Meinung nach, gibt es eine riesige Menge an Misstrauen, vor allem seitens der Elite der Republikanischen Partei. Sie machten es eine Frage der Wahl, wenn Truman in Panik geraten (in 1948 Jahr), nahmen sie den Akt der Loyalität (Treuegesetz) und schuf die CIA. So viele dieser Übel wir von dieser Zeit geerbt haben.

Ich frage mich: wenn Roosevelt ein paar Monate länger gelebt hatte, in diesem Fall offensichtlich, wir in eine andere Welt geerbt haben. Es ist bedauerlich, dass er im April (1945 Jahre) gestorben - wenn er bis Juli oder August lebt ... Roosevelt glaubte an der großen Allianz der USA, Sowjetunion, Großbritannien und China beteiligt ... sagte Churchill: „Wie würden Sie Stalin gehen Kritik er durchgeführt, was er uns versprochen hat. "

- Sind wir die Samen einer neuen McCarthyismus mit Hilfe all dieser Vorwürfe von Hacker-Attacken säen?

- Es ist sehr seltsam - aber es passiert. Diese alten Stücke, die vertrauen Russland nicht und hasst alles, was damit verbunden ist. Ich verstehe das nicht, weil das russische Volk in vielerlei Hinsicht ähnlich dem amerikanischen Volk ...

- All 17 US-Geheimdienste haben kommen zu dem gleichen Ergebnis in Bezug auf einen Hackerangriff auf der russischen Seite, und alle nehmen die linke Position, gezwungen zu sagen: „Sie sollten wissen, was sie sagen.“ Aber Sie glauben nicht, dass alle diese 17 Geheimdiensten die Wahrheit sagen?

- Ich glaube nicht, weil sie sich von ihrer ursprünglichen Position bewegt ... Es drei Agenturen gewesen ist - die CIA, die NSA und das FBI. Sie kochten die Intelligenz. Das ist meine Worte (nicht Putin) ... Das sind sehr ernst Kosten - über das, was Trump war The Manchurian Candidate. Ich denke, die Diskussion über die Auswirkungen auf den russischen Wahlen absurd, und es ist mit bloßem Auge.

Israel hat einen viel größeren Einfluss auf die amerikanischen Wahlen mit Hilfe der amerikanischen Israel Public Affairs Committee. Saudi-Arabien durch Geld beeinflusst ... Sheldon Adelson (Sheldon Adelson) und die Koch-Brüder (Koch-Brüder) haben mehr Einfluss auf die amerikanischen Wahlen ... Und der israelische Premierminister kommt in unser Land und spricht im Kongress, kritisiert die Politik des Präsidenten auf den Iran - es ist ziemlich unverschämt.

Unser Land hat zu einem großen Teil unter einem Diktator - das Geld des Diktator ist, der militärisch-industrieller Komplex ... Jenseits dem Absurden - ein jedes Jahr die Militärausgaben zu haben ...

- Obwohl Ihre Dokumentationen sind nicht so gut wie Ihre Spielfilme bekannt, schießen Sie eine Menge Dokumentationen. Können Sie im Rahmen Ihrer früheren Dokumentationen über Fidel, Arafat Film "South of the Border" usw. "Interview mit Putin" setzen?

- Es war ein besonderes Interview, wie diese. Die Idee von Putin entstanden spontan, sich mit Geschichten von Snowden aufwachsen. Ich treffe mit Putin, und als Ergebnis, das wir tun Film. In diesem Moment haben wir bestimmen, keine Grenzen. Wir waren dazu gezwungen, so war es interessant. Meiner Meinung nach, verursachte die größte Teil des Interviews seine Langeweile. Natürlich, wenn man Leute wie Megyn Kelly (Megyn Kelly), die gegen Sie erinnert laufen, und Sie haben sich selbst zu verteidigen - eine solche Option, die ich nicht ganz fit ...

Am Ende sagte er mir: „Vielen Dank für das, was Sie haben so gründlich gewesen und gute Fragen zu stellen.“ Ich forderte ihn auf, aber er tat es vorsichtig - es wird nicht funktionieren, wenn Sie einen scharfen Ansatz verwenden Megyn Kelly, Stil ... Sie war nicht gut informiert, erwähnt sie Geheimdiensten 17, und sie wusste nichts über diese digitalen Spuren von Putin erwähnt .

- Putin hat an Sie verwiesen, wenn sie in einem Interview mit Megyn Kelly, er zu den bestehenden in den Vereinigten Staaten bezeichnet die Theorie, dass Präsident Kennedy von US-Geheimdiensten getötet wurde?

- Ich weiß nicht. Er sprach nie mit mir darüber ... Es war völlig unerwartet. Aber er nimmt es als eine Option, es ist nicht wahr? Ich, natürlich, glauben daran, und Sie wahrscheinlich auch tun ... Nur der Staatsapparat es ziehen konnte aus, keine Amateure.

- Vom Standpunkt der Geschichte der Dokumentarfilme, können Sie das „Interview mit Putin“ mit diesen Bändern vergleichen, die bereits etablierte Erzählungen werden überprüft und neu bewertet, wie in dem Film von Michael Moore „Fahrenheit 9 / 11» (2004), wie in dem Film „The Thin Blue line "Errol Morris (1988) oder in seinem eigenen Film" Nebel des Krieges "(2003), wie in der" Crazies Titikata "Friederike Uayzmena (1967), in der" voreilig verurteilt „Emile de Antonio und Mark Lane (1967)? In diesen Filmen, alternative Sichtweisen, und sie haben wurden öffentlich geholfen Änderung Meinung vertreten. Können Sie den Film „Interview mit Putin“ in diesem Kontext setzen?

- Es ist noch nicht zu sagen. Lassen Sie uns hoffen, dass es für den Frieden, Harmonie und ein besseres Verständnis beitragen. Ja, ich absolut bewusst für eine andere Welt stehen, für eine Alternative. Ich verstehe nicht, warum wir im Krieg sind ...

Wie Sie nennen es: Stein / Putin? Einige sagen: Frost / Nixon. Es war alles in der Vergangenheit - aber jetzt ist die Gegenwart. Dies ist eine Chance für einen verrückten Regisseur zu gehen und fragen: „Was über Sie wirklich reden? Wir können es hören? "

Source: Inosmi

Autor: Rempell Ed (Ed Rampell, The Nation, US)

Stichworte: Putin, Interviews, Politik, USA, internationale Beziehungen, der Westen, Wirtschaft, Europa, NATO, Krieg, Ukraine, Syrien, Terrorismus, IG, im Nahen Osten